觀念平台－台灣缺的是科技領導力 （轉載）

我說過了：新聞評論也非絕對的對與錯，不過提供不同的觀點與省思是值得參考的。

其實，台灣高科技缺乏領導力？？？但明明台灣高科技卻是個個公司都想自立為王，

哪裡有缺領導力？代工廠一堆，IC 設計公司一堆不打緊，產品相似度還很高。

一看DRAM 虧錢，每一家晶圓廠都拼命喊出轉型代工...大家還是喜歡各搞各的，

寧願虧銀行、政府或老百姓的納稅錢，也不願意整併、合作等。您看老美的公司，

一旦產品或市場變化，不是分割、賣公司就是壯士斷腕...而我們呢？卻反觀越開越多。

看到HP 欲出售PC 部門，大家還不是個個作壁上觀，儼然是一副"預知死亡記事"情節

翻版。（如果我是三星，站在產業競爭策略上，我一定會出手買...先不管是否讓

最大競爭對手陷於困境，至少在這景氣低迷的環境中，先替本身的雙D創造一些需求！）

反正公司經營中最倒楣的還是賣肝工程師們...哪需講求領導統御？！

評論中一段最為傳神："企業界奢於投資研發，科技界以美式管理馬首是瞻，研發

體系產生了斷層，領導力不足毀掉多少科技人的血汗，也更是人才赤字的癥結。"

不就我所指說的嗎？！

不過：因為我們本身沒有多大的內需市場，所以，會老是以歐美市場的馬首是瞻的

觀點也是不得不的思維模式。如何跳脫這兩者之間的矛盾，也是一個所必須面對的。

對中國人來說：絕對不會缺乏科技領導人才，至少每一家科技公司老闆的心態都是

如此，反倒是如何藉由放低身段的合作與共同開發才是真正難題吧。

-----------------------------------------------------------

觀念平台－台灣缺的是科技領導力

2011-08-23 01:14

• 中國時報
• 徐作聖

　〈時論廣場〉多日來刊登多篇社論及投書，討論台灣人才「淨輸出國」的前因後果，包括政策、法令制度、國科會「國家型計畫」的經費編列及績效、高教品質及教授研發經費的影響等議題。雖無明確定義「人才」的範疇，但根據中研院院長「人才宣言」的內容，「人才」應泛指科技研發人才。但事實上，台灣科技產業所缺豈僅止於科技人才，具國際觀的管理菁英、科技及研發管理、國際級大師等，也都是台灣所缺少的。

　在「人才宣言」中，狹義地將人才定義為科技研發人才，恐有武斷之嫌，而台灣真正缺的是科技領導力，俗語說：千軍易得、一將難求，也就是台灣人才赤字的癥結。

　科技產業競爭是全方面的，而科技創新僅為其中一環，但台灣科技界是自由市場派美式右派菁英所主導，完全以科技研發的角度來管理科技研發項目。舉凡研發項目、評審稽核、學門分類，乃至於績效評估，均仿造美式作法，也就是將科技研發與創新畫上了等號。此種「獨尊科技」的美式作法，在評審缺乏非科技經營及實務操作經驗的條件下，故其研發成果商業化的績效不彰，但卻被科技菁英說成是人才不足所造成的後果，實為不當。

　舉例來說，在再生能源及智慧型電網先進技術的開發案中，國科會及經濟部從純科技的角度來審核大型研發計畫。殊不知就算政府傾全國科技資源，也難以造就如ＧＥ、西門子等跨國企業的技術實力。更何況台灣市場縱深不足，也無訂定全球產品標準的實力，以少數科技菁英壟斷有限科技資源，更彰顯了研發資源的錯置及領導力的不足。

　我認為，台灣科技領導力應符合在地化的需求，也就是經建會所提：「發展在地產業、提升在地經濟、創造在地就業、促進區域平衡」。但顯然科技菁英沒有放在心上，執意以美式思維主導台灣科技發展及人才培育，「忘了我是誰」是今日台灣領導力不足的關鍵。

　美式科技管理重視精密分工，而其產業界的科技實力強大，往往能將極其尖端的技術整合入產品中，而其管理領導者也並非全具科技背景；由於美式多元化創新文化，企業往往能有效將跨領域的技術整合進入產品中，故間接培養了眾多的跨領域專業人才。反觀台灣，企業界奢於投資研發，科技界以美式管理馬首是瞻，研發體系產生了斷層，領導力不足毀掉多少科技人的血汗，也更是人才赤字的癥結。

　當務之急在於提升在地化領導力，尤其是具系統思維全方位的領導力，以特定產品（非產業）技術及市場應用為標的，積極培養領導人才。放棄「獨尊科技」的思維，從市場行銷及競爭、科技創新、產業競合、政策扶持等角度，以靈活、務實的角度，發展出台灣獨特的優勢，如此方能跳脫出「美國科技代工及買辦」的困境，造就在地產業發展。

　（作者為交通大學科技管理研究所教授）